Четыре года назад я в соавторстве с супругой написал научную статью "Сравнительный анализ реализации программ цифрового развития России и стран Северо-Восточной Азии". Через некоторое время на неё сослались и процитировали в другой научной статье. Таким образом, мой индекс Хирша (h-index) внезапно вырос с 0 до 1. Немного покопавшись в теме, я нашел простой способ достаточно быстро стать эффективным научным сотрудником с точки зрения наукометрии и заодно повысить свой h-index.


Здесь стоит сделать сноску и сказать, что в современной вузовской науке эффективный научный сотрудник — это тот, кто достаточно публикуется и чьи публикации цитируют другие учёные. Уровень достаточности у каждого свой, но в целом он сводится к показателям эффективности ВУЗа. Мы же будем считать, что принцип "чем больше, тем лучше" нам полностью подходит. Также важно понимать, что сам по себе факт цитирования ничего не говорит о качестве исследования, он лишь указывает на востребованность работы.


Таким образом, нам нужно сделать наши статьи востребованными. И сделать это можно быстро и просто через сомнительные концепции, выводы и теории. Редкий учёный не захочет опровергнуть явно ошибочную, а то и лженаучную публикацию, и сделать это он сможет, сославшись на наши труды, тем самым невольно повышая нам индекс Хирша. Понятно, что общая полезность таких научных трудов для науки стремится к нулю, как и мнение о нас коллег по цеху, но и цели у нас другие.


Покопавшись в теме ещё немного, я нашел подтверждение этой стратегии. Например, у академика Анатолия Фоменко индекс Хирша составляет 32. Этот показатель говорит о значительном влиянии его научных работ и большом количестве цитирований в академической среде. Однако большую часть этого индекса он набрал за лженаучную гипотезу "Новой хронологии", в то время как у гениального математика Эвариста Галуа h-index всего 2.


Вот так, понимая слабые места наукометрии, можно быстро стать "эффективным учёным".